偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一八五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李易興律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月二十九 日第二審判決（八十七年度上訴字第四六六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十六年度偵字第九一三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○行使偽造私文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實 之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑事訴 訟之目的，在確定具體刑罰權之有無及其範圍，案件是否同一，除確認訴訟對象外， 並禁止二重起訴，以維一事不再理之原則。是訴訟對象之確立，如能達上開目的，即 得為明確之辨別，縱犯罪時、地等各細節，認定稍有歧異，仍不礙其同一性。原判決 審理結果，認上訴人犯罪時間為民國八十五年一月間，與起訴書及第一審判決所認同 年四月三十日，雖有差別，惟對其偽造背書之構成要件行為，認定一致，如前所述， 自不礙其同一性，於判決結果亦不生影響，原判決予以更正後，維持第一審之判決， 難指違法。又支票限於見票即付，故支票應記載事項，僅有發票日而無到期日，此觀 票據法第一百二十五條、第一百二十八條規定自明。原判決事實認上訴人盜蓋他人印 章於發票日八十六年五月三十一日之支票背面，偽造背書，與卷附該支票影本上所載 相符，至理由所引上訴人所立切結書上載「到期日八十五年五月三十一日以其章背書 ……」，則係一般商場習慣，類皆簽發遠期支票之故，兩者並不相悖，自無理由矛盾 可言。上訴意旨任憑己見，對原審認事、採證之職權行使，漫為指摘，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又 本件偽造文書部分既無從為實體上判決，對於輕罪之詐欺部分，無從適用審判不可分 原則，併予審究，附此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十 日 Ｚ