偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一九九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年五月二 十五日第二審判決（八十七年度上訴字第九一七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十六年度偵字第二○九七九號、二二二三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 偽造文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞 ，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任 何違背法令之處。按本院為法律審，無從調查事實，上訴人聲請傳訊證人翁清秀，及 提出其父蔡明碧出具之證明書，欲證明係經蔡明碧同意，而在面額新台幣十萬元本票 上簽署蔡明碧背書云云，非本院所得調查。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判 決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞，謂背書係經林重德、蔡明碧同 意云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首 揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 毀損部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人毀損部分，原審係依刑法第三百五十四條論處罪刑，核 屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得 上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十八 日