違反水利法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一二一○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月七日第二審判 決（八十七年度上訴字第一一○九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年 度偵字第一七六○九號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○在抽水站排水道旁整地堆置 廢土、廢棄物而堵塞排水口，妨礙水道防衛行為，致生公共危險罪刑之判決，駁回其 在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯解，如 何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁。而經檢察官勘驗現場，由上訴人指界後囑 託地政機關人員測量結果，上訴人竊佔包含國有土地在內之一萬三千五百八十九平方 公尺土地堆置廢土、廢棄物並興建鐵皮房屋，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷，另上開 廢土、廢棄物因雨沖刷流入土城抽水站之排水道並堵塞排水口，亦有照片可稽，原審 並於理由內詳為說明，核無上訴意旨所指與卷證資料不符之理由矛盾情形存在。又上 訴人於偵查中及第一審均供稱其係向「呂勇」借用土地，於原審審理時則稱係向一位 姓呂的先生借的，至言詞辯論期日始由其辯護人提出上訴理由狀，稱係經呂理煌同意 使用約九十平方公尺云云，與上訴人先前所述，並不相符，且並未表明呂理煌之住居 所，亦未聲請傳訊，均有卷證資料可考，況呂理煌所有之土地，僅佔上訴人竊佔土地 之一小部分而已，縱該部分土地確曾經同意使用，與上訴人罪責之成立，並無影響， 原審未予傳訊，尚不能任意指為違法。上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決如何 違背法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，稱其僅使用約二十坪土地，且未 堵塞排水口云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘， 難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日