公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四七四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　劉榮滄律師 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六月二日第 二審判決（八十六年度上訴字第二八二○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十五年度偵字第九三一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○教唆放火罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料 予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原判決依憑證人劉 月英、王嘉詩、黃秀美所述朱清雲案發前後所述情節，判斷其係受上訴人之教唆而放 火，並詳述朱某放火之證據，其中所引各證人之證言，均自己所聽聞，並非僅轉述賴 森豪之供述，其證明力之推斷，合乎經驗法則及論理法則，並無不合，上訴意旨，置 原判決之論敍於不顧，仍執詞對各該證言之證據力，任持相異評價，並對原審調查證 據之方法，空泛指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日