偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四八一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年六月十日第 二審判決（八十七年度上訴字第七五○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 六年度偵字第一四八三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍處上訴人行使偽造私文書罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由 ，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明， 從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審以上訴人未經查證，即以他人提 供林水福之證件，代為申請使用電話，達九具之多，認定其有偽造文書之故意，其判 斷與經驗法則無違，難指違法。就證人黃麗芳等證言，不能為有利上訴人之認定，亦 已敍述詳盡，並無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯 ，所指原判決認定申請電話九次（實為九具），尤屬誤會，並對原審採證認事之職權 行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日