妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四八七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃順天律師 　　　　　　　　王叡齡律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年五月二十八 日第二審判決（八十七年度上訴字第七六六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十六年度偵字第二四六八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍處上訴人甲○○刑法第二百三十一條第三項之罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依 據及憑以認定之理由，並對上訴人否認常業犯罪等辯詞，如何不足採信，均已依據卷 內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人既與 各飯店服務生共同容留良家婦女與人姦淫，自係共同正犯，不以親自提供場所為必要 。至其係犯刑法第二百三十一條第三項之常業犯，原判決理由二之㈢後段闡述甚詳， 自非理由不備。而判決理由所載又「沒」有專用電話，顯係「設」之誤，不影響判決 結果（得以裁定更正）。女子鄭柔君、柴蕙芳從事應召工作甚久，除與男客姦淫外， 另有猥褻行為，原判決之推論，與經驗法則無違，難指違法。上訴意旨置原判決之論 敍於不顧，仍執前詞為採證上之爭辯，另所為法律上爭論，亦屬牽強，而與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日 Ｋ