搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四九七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六月四日第二審 判決（八十七年度上訴字第七七七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年 度偵字第一八三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產未遂罪刑之判決，駁回其在第二 審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯 詞，如何不足採信，及其如何係乘被害人包慧芬機車引擎啟動時，乘機坐上該機車後 座，著手搶奪機車，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無 任何違背法令之處。上訴意旨雖以原審未調查及認定說明上訴人停車地點距被害人機 車位置多遠？其自停車地點走向被害人停放機車位置需時多久？被害人是否看到上訴 人自其車輛走出？當時銀行前面廣場除上訴人與被害人外，是否尚有其他民眾？上訴 人於行搶前躲藏何處？如何伺機行搶？上訴人如何知悉被害人自銀行提領鉅款？均有 應於審判期日調查之證據未予調查及判決不載理由之違法云云。然上開情形，均屬枝 節問題，與認定上訴人是否有搶奪機車未遂之犯行無必然關係，難認有調查必要。原 判決理由未予說明，亦無違法可言。至上訴人聲請傳訊被害人，欲查明上訴人坐上機 車後座時，被害人機車引擎是否已發動部分，已經原判決於理由內認定，並說明無再 傳訊被害人必要。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並 對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日