違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四九八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七 年五月二十日第二審判決（八十七年度上訴字第三一四號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十六年度偵字第二二八○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳 敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採 信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之 處。上訴意旨雖以證人吳明龍在警訊之證言，係遭警刑求所致，且警員並未查獲其有 任何販賣安非他命之積極證據，如秤量之分裝工具、分裝之夾鏈袋、銷售及供應之帳 冊等，更未命與吳明龍相對質，自難專憑吳明龍之證言，而論處上訴人非法販賣麻醉 藥品罪刑云云。然證人吳明龍非惟於警訊時證述向上訴人購買安非他命，即於檢察官 偵查中亦為相同之供述（見偵查卷十三頁背面），上訴人指吳明龍遭警刑求才供述其 販賣安非他命，殊屬無稽。又上訴人於警訊時亦供認先後二次販賣安非他命予吳明龍 吸用（見警卷四頁），其供述與吳明龍之證述相符，雖未經警查獲上開分裝工具等物 ，亦足以認定其犯罪，原判決非僅以吳明龍之證言為其論罪之依據。而證人有無與被 告對質之必要，在審理事實之法院有自由斟酌之權。上訴意旨置原判決之論敍於不顧 ，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日