違反森林法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一五○○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年五月十九 日第二審判決（八十七年度上訴字第六四七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十六年度偵字第二○二一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○於保安林內結夥二人以上竊取森林副產物，為搬運贓物，使用車輛罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上 訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，上訴人與吳坤保間，如何有犯意聯絡，行為分 擔，為共同正犯，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任 何違背法令之處，查上訴人在原審並未否認知悉系爭林班為保安林，有原審審判筆錄 可憑（見原審卷二十三、二十四頁），且森林法第五十二條第一項所定各款情形，乃 加重之條件，只要竊取森林主副產物，有該項各款情形之一，即應依該項規定，受較 重之處罰，並不以行為人對該加重條件，有認識為必要，上訴人與吳坤保係於保安林 內竊取森林副產物，有東勢林區管理處提出之森林被害告訴書附卷可憑（見偵查卷四 十一頁），原判決已於理由內予以說明，則原判決謂上訴人對於保安林內竊取森林副 產物事實，已坦承不諱，並無上訴意旨所指認定犯罪事實與所採用證據不相符合情形 。又上訴人在原審並未聲請傳訊已判刑確定之吳坤保作證，原審未予傳訊，亦無應於 審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決 如何違背法令，或置原判決之論敍於不顧，徒謂無欲犯罪之認識及行為無違法可言云 云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法 定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴 人請求從輕量刑及宣告緩刑，自無從審酌，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日