業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一五一二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六 月四日第二審判決（八十六年度上訴字第一九八七號，起訴案號：台灣雲林地方法院 檢察署八十五年度偵字第三四九三號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想 像競合及牽連犯關係論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑 ，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，及 證人吳徐寶玉、王李桃、藍邱碧玉、鄭邱虹於第一審所為證言，如何不足為有利上訴 人之論據，均已依據卷證資料詳予指駁及說明。上訴意旨稱原審對於吳徐寶玉等人有 利於上訴人之證言，不予採納，亦未說明不予採納之理由，有理由不備之違法云云， 顯非依據卷內資料執為指摘；又刑事訴訟法採自由心證主義，對於證據能力，殊少限 制，縱屬間接證據或傳聞證據，亦非毫無證據能力，祇要法院本於直接審理原則之運 作，將證據於審判期日顯出於審判庭，就其是否可信為直接之調查者，即得採為判決 之基礎。本件原判決綜合上訴人於警訊及偵查中之供詞，被害人家屬蔡淡田、蘇志強 、林漢能之指訴，警員李文雄及爆竹工廠員工林淑圓之證詞，及台灣省政府勞工處中 區勞工檢查所之職業災害檢查報告書等證據研判，認上訴人迄至案發爆炸時，仍與丁 國強合夥經營該地下爆竹煙火工廠，核與採證法則並無違背，並無上訴意旨所指不適 用證據法則或適用不當之違法。而刑法第二十八條之共同正犯，以二人以上實施犯罪 行為，有共同故意為要件，若二人以上同有過失，縱於其行為皆應負責，亦無適用該 條之餘地，而判決主文，亦毋庸為共同過失之宣示。上訴人指第一審判決認定其與丁 國強二人合夥經營爆竹工廠，因爆炸致蔡中興等人死亡，涉犯過失致人於死罪行，惟 主文內漏未諭知「共同」，且未引用刑法第二十八條，原審未予糾正，仍予維持，有 不適用法則之違法云云，顯有誤會。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如 何違背法令，徒憑己意，對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，殊非適法之第三 審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二 日