公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一五九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十九日第二審判 決（八十六年度上訴字第六五一四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年 度偵字第六九八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○，在高速公路上突然停車，並倒車致生往來危險罪刑之判決，駁回其在第二 審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並 無任何違背法令之處。上訴人在原審審理中僅辯稱，因上班及家庭因素，壓力甚大， 請予自新機會云云，所提診斷證明書亦屬犯罪後有易怒、失眠等現象，僅屬刑法第五 十七條所列犯罪情狀之審酌範圍，與精神耗弱者迥異。另其在高速公路上，突然煞車 ，並且倒車，毆擊王昭雄人車，造成該路阻塞中斷約三十分鐘，致生往來危險，所稱 止於未遂，不成立本罪，尤屬無據。上訴意旨，侈言無犯罪故意，置原審明白論斷於 不顧，陳詞為事實上之爭辯，並對原審認事用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日