搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月二十日第二 審判決（八十六年度上訴字第九八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年 度偵字第五一三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年三月六日上午，在台中市○○路二三 一號金海灣自助ＫＴＶ店外，見被害人白孝華將薪資袋置於其手提之外套口袋內，為 找女人尋樂需款，竟意圖為自己不法之所有，乘被害人不備，而搶奪其薪資袋內有現 款新台幣（下同）四萬九千五百元，據為己有既遂，然後以其中之五千元、四千五百 元、四千二百三十元分別作其嫖妓、打電動玩具、繳住處管理費之花用等事實，因而 將第一審關於搶奪部分不當之判決撤銷，改判仍論處上訴人意圖為自己不法之所有， 而搶奪他人之動產罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人所辯其在金 海灣ＫＴＶ與被害人喝酒唱歌，約半小時後，其提議到有女人陪酒之地方喝酒，被害 人也同意，但渠怕被害人不付錢，才把被害人之薪水袋拿過來，並沒有硬搶，渠返家 後將餘款暫交渠妻保管時，已告知該款係朋友所有，等晚上渠上班時要還給朋友，未 料當晚渠上班因工作忙碌未及通知被害人，被害人已報警，自始即無據為己有之不法 意圖等語，及其妻黃淑麗雖到庭證稱：上訴人於八十五年三月六日早上交給伊四萬元 時，曾說該筆款項係朋友的，並要伊收起來不能花，其下午四時三十分上班時要拿取 等語，如何分別係卸責飾詞及偏頗廻護之詞，俱不足採信，均於理由內詳加指駁及說 明。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：上訴人未具搶奪之犯 意及犯行，因確係在被害人未反對之情形下，代其保管前揭款項而已，縱未獲被害人 同意，而暫時挪用該筆款項，亦屬民事借貸關係，自不能僅憑被害人片面之指述，即 遽認上訴人有搶奪之罪責，原判決顯有違背法令云云。惟查證據之取捨及犯罪事實之 認定，乃屬事實審法院職權之行使，苟不違反經驗法則及論理法則即不容任意指為違 法。原判決對於被害人之指述與上訴人所辯及上訴人之妻到庭之陳述，已分別說明其 可採與不可採之理由甚詳，又以上訴人已自承渠在金海灣ＫＴＶ店外，且被害人所有 之薪資袋置於其手提之外套口袋內，即擅行出手取走該薪資袋，旋攔計程車至賓館找 女人，即屬乘被害人不備或不及抗拒之際，以不法腕力，公然掠取其動產之行為，復 坦承未經被害人同意，即以其中款項作為嫖妓、打電動玩具、繳住處管理費之花用， 則論以搶奪罪責，核與經驗法則及論理法則亦屬無違。上訴意旨徒以自己之說詞，就 原審採證認事及原判決明白論斷之事項，重為事實上之爭執，所為之指摘亦不足據以 辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 十三 日