偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一七八號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　　　　身分證統一編 　　　　　　　　　住台灣省台中 　　　　　　　　　現居台灣省台 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年二月十二日 第二審判決（八十六年度上訴字第二四九三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十六年度偵字第三八九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，認上訴人甲○○確有偽造標單冒標互助會詐取會員財物之犯行，因而撤銷第一 審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑，已詳 敘其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人嗣後翻供所辯是以電話標會，並未填寫標 單云云為不可採，於理由內詳為指駁。從形式上觀察，並無任何違背法令之情形存在 。上訴意旨僅稱其固有欺瞞行為，惟並未偽造標單，指摘原判決未調查其他證據，以 查其於偵查中偽造標單之自白是否與事實相符，有適用法則不當之違法云云。惟查原 判決認定上訴人犯行，除依其於偵查中之自白外，尚參酌被害人謝碧瑜、謝碧雲、謝 碧蘭及王文孜情節相符之指證，並已敘明其得心證之理由，並無採證違法之可言。上 訴意旨，徒憑己意，任意指摘原判決違法，顯非適法之第三審上訴理由，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，即 無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日