偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一八一號 　　上　訴　人　涂妙琴 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月二十六 日第二審判決（八十七年度上訴字第八四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第二四三六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，認上訴人涂妙琴牽連犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜、第三百三十九條第 一項詐欺、第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書之事實，從一重論處行使偽造 私文書罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人所辯未曾表示欲與被害 人賴錦正結婚及與賴錦正、徐光良一同去銀行提款云云為不可採，於理由內詳為指駁 。從形式上觀察，並無任何違背法令之情形存在。上訴意旨，仍執陳詞，為事實之爭 執，並指摘原判決未依其請求傳訊賴錦正及徐光良與之對質，亦未在判決書內敘明不 予傳訊之理由為違法。惟查被害人賴錦正、證人徐光良於檢察官偵查中已到庭證述明 確，原審未再行傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，其所踐行之訴訟程序非不 適法，而命證人與被告對質與否，事實審法院本有自由裁酌之權，自非上訴人所得據 為提起第三審上訴之適法理由。上訴意旨，徒憑己意，任意指摘原判決違法，其上訴 違背為法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日