偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一八八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十八日第二審判 決（八十五年度上訴字第四六九六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年 度偵字第二二○九一、二四○八四、二四二一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年六月間，邀組每月每會新台幣（下同） 五萬元之互助會，會員計陳玲娜、杜寶芝、陳秋容、劉碧芳等人，而連同會首共計十 八會，期間自八十三年六月十二日起至八十四年十一月十二日止，而上訴人竟意圖為 自己不法之所有，虛列何雪惠名義為互助會會員，約定每月十二日於台北市○○○路 三二號三樓開標，採內標方式，嗣後有二人退出，連會首共計十六會，期間改至八十 四年九月十二日止，上訴人於八十三年九月十二日即互助會第四次標，趁大多數會員 未親自到場標會之機，於上址偽造其所虛列之何雪惠署押，填寫利息為九千元之標單 （偽造署押、標單，於詐標得逞後即予撕毀而滅失），提出參與投標而得標，並藉以 向各活會會員收取會款，致使活會會員陳玲娜、杜寶芝、陳秋容、劉碧芳等人不知其 中有詐，陷於錯誤而各交付會款四萬一千元（計尚有活會會員十二會），足以生損害 於何雪惠及其他活會會員之利益，迄八十四年七月間，甲○○無力支付會款，陳玲娜 等人獲悉上情始知受騙等情。因而撤銷第一審判決，論處上訴人行使偽造私文書，足 以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：㈠、告訴人陳玲娜於第一審法院供稱：「我 參加此會，直到寫好會單，林女（按即上訴人）拿會單給我，我才與她見面，我另一 位朋友陳鴻霖，他也是聽我講以後加入此會，到了第二或三會，陳源霖有標得，但甲 ○○不給他，說不認識他，要求我當保證人，我不願意，林女就將已繳會款退還陳鴻 霖，而取消陳鴻霖的會員身分，我們仍一直跟會，甲○○說他怕標太高會惡性倒閉， 所以定下一個底標，說標金不要超過八千八百元，因每人都願意出八千八百元標會， 故後來都變成抽簽的」（見一審卷第二六頁），如陳玲娜所述無誤，該標息固定為八 千八百元，即與原判決認定上訴人以何雪惠名義偽造九千元之標單不符；且上訴人招 集之五萬元民間互助會，張耀鈞、吳素彩、林張錦治、郭榮玉均未參加（見偵二四二 一○號卷第四頁會單），該五萬元互助會係每月十二日下午二時，在台北市○○○路 三十二號三樓開標，與張耀鈞、吳素彩、林張錦治、郭榮玉所參加之二萬元、三萬元 民間互助會，係每月五日或二十日在台北市○○○路八十巷三號三樓開標（見偵二二 ○九一號卷第五頁、偵二四○八四號卷第五頁），其時間、地點均不相同，張耀鈞、 吳素彩、林張錦治、郭榮玉以及陳玲娜，究竟於八十三年九月十二日五萬元之互助會 開標時是否在場﹖五萬元之互助會員除陳玲娜外，是否另有其他人在場﹖原審均未詳 加調查審認，遽認上訴人有偽造何雪惠之標息九千元之標單，自嫌速斷。㈡、告訴人 陳玲娜復供稱：「八十四年六月，祇剩下劉碧芳、林秋容、杜寶芝及我是活會，我們 四人互相認識，且大家都沒有標過，後來甲○○說我們四人就按杜寶芝、陳秋容、我 、劉碧芳的順序得標拿會錢，我也同意，結果杜女祇拿到十二萬元，其他錢拿不到， 我們才知發生問題，甲○○說她拿不出錢來，故才去了解發現會單上除了我們認識四 人外，祇找得到她（甲○○）妹妹林韋玲」（見一審卷第二六頁），按依五萬元互助 會，進行至八十四年六月，六月得標者應取得六十萬元會款，扣除會首及何雪惠之各 五萬元計十萬元外，其他已收會款之會員交給會首之金額，數目亦達五十萬元，但上 訴人僅能籌集十二萬元交給杜寶芝，如此情形，是否五萬元互助會會單之會員，並非 實在﹖抑或另有其他原因﹖且如果互助會會單上有上訴人自己虛列之名字，則該虛列 之名字，自非上訴人偽造何雪惠標單之被害人，自不應在原判決認定之十二個被害人 之列。原判決遽認定上訴人詐騙活會會員十二人，亦嫌率斷。上訴意旨執以指摘原判 決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。至於其他不另為無罪諭知之 部分，基於審判不可分之關係，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 林 錦 芳 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十 日