違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一九八號 　　上　訴　人　林 我 偉 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月廿五日第二審 判決（八十七年度上更㈠字第二五○號，起訴案號：台灣臺北地方法院檢察署八十六 年度少連偵字第一○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：證人詹○涵 既能供述上訴人無償提供安非他命次數，何以未能指出日期及在場之其他人，且所供 與證人胡○輝所供當場渠等二人及虞○偉三人吸用不合，互有瑕疵，該三位證人之證 詞，有悖事理，顯難憑信，案發當天上訴人至胡○輝家中時該三人已在吸用，原審未 依上訴人請求，傳證人到場以資對質，遽予採信，顯然違法云云。 惟查：原判決依憑證人詹○涵、胡○輝於偵查中及證人虞大偉於原審中之證述，上訴 人甲○○於偵查中亦供述，上開三位證人有自行取其所有之安非他命吸用，扣案之白 色晶體確係安非他命，有鑑驗通知書可稽等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審 法院推理之作用，認定上訴人有連續明知為禁藥而轉讓之犯行，及說明上訴人否認有 無償轉讓安非他命及案發當天，其到時該三人已在吸用云云，無非均係卸責之詞，不 足採信。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨及證據之 證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷 之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意 旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使， 任憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，又原審既依法告知 證人陳述要旨，予以上訴人辯解之機會，未再傳喚證人到場與上訴人對質，自難指為 違法，是上訴意旨所指俱不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，自非適法之第 三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十七 日 Ｋ