殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四一三號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月十四日第二審更 審判決（八十七年度重上更㈢字第二十九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七 十九年度偵字第一○八○三、一三八七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：楊雙伍（已判處無期徒刑確定）涉犯殺人罪遭通緝後， 因警方追緝甚緊，匿居不易，乃於民國七十二年六月四日下午自高雄港潛入靠泊之德 國籍快樂天使號商船，同年月八日抵日本神戶港，與其日籍母親加藤艷子會同，嗣即 使用「加藤祥康」之日籍姓名活躍於日本東京都新宿區一帶中國人所經營之俱樂部、 賣春組織及麻將賭場，並交往日本黑社會之山口組份子，其中交往最密者為山口組內 之島田組組長島田俊正，二人並以兄弟互稱。七十六年十月間，楊雙伍因見四海幫份 子劉偉民在新宿區歌舞妓町開設麻將賭場，利潤頗豐，乃要求以日幣（下同）三百萬 元入股分紅，劉偉民以楊雙伍不過為一殺手，不屑與之為伍，乃予拒絕，楊雙伍遂記 恨在心。同年十二月初，劉偉民再赴日，適有楊雙伍之友人李正男因在劉偉民之賭場 賭輸百萬餘元，乃於同月七日下午六時過後，至新宿區大久保一丁目十五番十七號珊 海姆大久保七○二號劉偉民之同夥林重南住處，向林重南要求延緩清償賭債，李正男 乃約楊雙伍前往林重南宅。楊雙伍遂備妥手槍兩支，夥同林群超（識者均以台語諧音 「昆照」）、島田俊正及島田手下村田（韓籍人，又名張茂俊）、谷口（韓籍人，又 名文芳樹）於下午七時許抵達林重南宅，時林重南宅內除李正男外，尚有吳宏明（公 訴人誤為陳宏明）、林慶輝及被告甲○○等人，知楊雙伍即將來林重南宅，而先行抵 達。數人乃圍桌而坐等候林重南回來，林妻張芝榕（原名林張阿滿，於七十六年九月 十五日改名為張芝榕）在場招呼茶酒。約一刻鐘，劉偉民帶同王鎮華及另不詳姓名之 人（按即朱祖培）來林重南宅，甫進門，即因日前賭場入股事，與楊雙伍一言不合， 劉偉民即取出手槍指向楊雙伍，楊雙伍、林群超、島田、谷口及被告等人亦未示弱， 以基於共同殺人之犯意，首由楊雙伍連擊數槍擊中劉偉民之頭部、胸部、股部及右手 腕部而將劉偉民射殺；同時，楊雙伍之同夥林群超、島田、谷口及被告四人則同時衝 向王鎮華及朱祖培，王鎮華旋被擊中頭部（起訴書誤為胸部）倒地，被告則遭對方擊 中胸部，另朱祖培亦被擊倒在地詐死。槍聲大作時，張芝榕、李正男、林慶輝則躲於 張芝榕臥室，待平靜後，已見劉偉民、王鎮華倒地死亡，林群超、島田、谷口將負傷 之被告架走，楊雙伍則取走劉偉民之手槍，神情鎮靜，殿後離走，詐死之朱祖培亦趁 混亂中逃離林宅，因認被告與楊雙伍、林群超共同涉犯殺人及槍砲彈藥刀械管制條例 罪嫌云云。經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪判決， 駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠證人李正男於警訊中證稱：「……劉偉民即取出手槍衝向楊雙伍，楊雙伍同 時從自己身上取出四五手槍相互射擊，劉偉民身體撞到桌子，把桌子撞翻，林群超、 甲○○及島田的一名手下則衝向劉偉民帶來的兩名手下，槍聲大作，過了沒一會，槍 戰停止，劉偉民、王鎮華二人倒在血泊中，甲○○受重傷」（見七十九年度偵字第一 ○八○三號卷第五十三頁背面）。證人楊雙伍亦稱：「林張阿滿（即張芝榕）開門讓 他們三人進來，劉偉民二人進入後，劉偉民和李正男起口角衝突，劉偉民三人即從身 上取出手槍，於是我乃取出隨身攜帶四五手槍朝劉偉民射擊，林群超等人撲向王鎮華 將其射殺」（見同上卷第三頁）。且依楊雙伍所繪案發時現場圖（見同上卷第三十二 頁）觀之，已故王鎮華與「詐死者」朱祖培併列，被告與朱祖培相對，三者成直角三 角形，日人谷口與林群超尚在被告及朱祖培之後，換言之，谷口、林群超與王鎮華間 隔有朱祖培及被告，依上開案發時關係人位置圖所示，被告與已故之王鎮華最為接近 。是依上開證人證詞及現場圖所示，案發時有二個衝突現場，一為楊雙伍與劉偉民， 另一為已故之王鎮華及朱祖培，與被告及谷口、林群超等人。而王鎮華於衝突中係被 谷口、林群超與被告一方之人射中頭部致死，要無疑義。本院前次發回意旨業予指明 ，原審未詳細審酌，僅憑被告本人所繪相關人員位置圖，認定被告係立於玄關最外側 ，其次為林群超、再次為朱祖培，再為村田（或谷口），再為客廳內之王鎮華、再為 劉偉民，並未說明何以李正男上開證言及楊雙伍所繪案發時現場圖，不足採取之理由 ，而於理由二㈥㈦內謂「李正男縱證稱被告衝向劉偉民之手下，姑不論是其片面之陳 述，並無佐證，況縱令是實，亦不能證明衝向即是開槍」「楊雙伍所繪之現場圖因和 其他人所繪者不同，自不能採為被告不利之證據。又縱令被告最接近王鎮華亦不足以 證明是被告行兇」云云，致其原有瑕疵仍然存在，即有調查未盡及理由不備之違法。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。本 件檢察官起訴事實係指「劉偉民與楊雙伍一言不合，劉偉民即取出手槍指向楊雙伍， 楊雙伍、林群超、被告、島田、谷口等人亦未示弱，以基於共同殺人之犯意，首由楊 雙伍連擊數槍擊中劉偉民之頭部、胸部、股部及右手腕部而將劉偉民射殺；同時，楊 雙伍之同夥林群超、被告、島田、谷口四人則同時衝向王鎮華及朱祖培，王鎮華旋被 擊中頭部」，並未敍明王鎮華係由被告持槍射殺。乃原判決以「證人（李正男、張芝 榕）等均未敍及曾見被告持任何武器以為攻擊工具」「何以無一人敍及被告持槍與王 鎮華扭撞﹖」為由，認並無積極證據足證被告有何殺人行為，自有可議。㈢證據之證 明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理 法則之支配。稽之卷內資料，被告於第一審法院供稱：「我只認識楊雙伍（不認識劉 偉民）」「我去喝咖啡出來，碰到李正男，問我有無事，我說無事，就約我去上面（ 指上開張芝榕住處）」（見八十二年度重訴緝字第十六號卷第九十二、一二○頁）。 證人林張阿滿（即張芝榕）於警訊證稱：「當時甲○○告訴陳宏明（按：即吳宏明） 說，楊雙伍昨天整夜未眠，怒氣難消，但到底是生誰的氣，我沒有注意聽」（見七十 九年度偵字第一三八七八號卷第二十二頁背面）。證人楊雙伍證述：「是李正男邀我 去坐坐，等會一起喝酒」（見七十九年度偵字第一○八○三號卷第十二頁）。且被告 遭對方射擊倒地後，係由楊雙伍之同夥林群超、島田、谷口將受傷之被告架離現場， 復據楊雙伍證明在卷。足證被告與楊雙伍早已熟識，且均受李正男之邀前往現場。乃 原判決竟採信被告及楊雙伍之詞，認被告與楊雙伍並非熟識及同夥好友，其認定事實 顯有違經驗法則與論理法則，難謂適法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認 原判決仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 高 金 枝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十八 日