妨害家庭

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四一六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月二十一日第二審 判決（八十七年度上訴字第五三六七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七 年度偵緝字第一二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其 取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理 由。本件原判決依憑上訴人甲○○之自白，認與告訴人陳○○（下稱陳女）及其母指 訴之情節一致，而上訴人於民國八十六年元月初某日至台北縣板橋市○○○路○段六 號三樓陳女住處，掌摑出面阻止之陳女之妹陳××後強行拉走陳女等情，並經證人陳 ××於一審證實，上訴人之自白核與事實相符。告訴人陳女係六十九年九月二十六日 生，有其年籍資料在卷足憑，上訴人略誘告訴人陳女時，陳女為未滿二十歲之女子等 證據資料。認定上訴人有如原判決事實欄所載加重略誘犯行。因認第一審依刑法第二 百四十一條第二項、第四十七條、第三十七條第二項之規定，判處上訴人有期徒刑三 年六月，併宣告褫奪公權五年，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴， 已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明公訴人認上訴人係犯同法第 二百四十一條第一項之普通略誘罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。從形式上觀察， 原判決並無違背法令情形存在。上訴意旨就原審根據前述證據所為事實之認定，究竟 採證違背如何之證據法則，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，徒憑己見，就原判 決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實 之爭執，難謂適法之第三審上訴理由。再查上訴人於原審並未請求傳訊告訴人陳女及 其母、證人陳靜茹，且於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問上訴人尚 有何證據聲請調查，上訴人亦答「無」。而本院為法律審，上訴人在本院始又為此爭 執。自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。依上說明，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 高 金 枝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十九 日