過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四二八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年八月三 十一日第二審判決（八十七年度交上訴字第一八四七號，起訴案號：台灣南投地方法 院檢察署八十七年度偵字第一六四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○一行為犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之 過失致人於死罪二罪名之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開 罪名，並依自首之規定減輕其刑後，量處有期徒刑拾月，已詳敍認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由，並對上訴人否認係業務上過失之辯詞，如何不足採信，均已依據 卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂： 伊雖從事塑膠模具零件加工，然均在自家住處從事加工工作，不負責運送零件，所有 零件係由生產製造廠自行至上訴人住處載運，上訴人非以駕駛車輛運送加工零件為附 隨業務。肇事車輛係供家人出外乘坐之用，與加工零件工作無關，原判決仍認定上訴 人以駕車為零件加工之附隨業務，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事 項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人於偵查中供稱：「（ 伊）做加工零件及外包，送貨給家庭主婦加工」（見相驗卷第二十頁反面），原審復 參酌上訴人所駕駛者為廂型車（見相驗卷第三三至三四頁）為客貨兩用車，乃據以認 定上訴人以駕駛車輛運送加工零件為附隨業務，要無認定事實不憑證據之違法。再本 件事證已臻明確，原審未傳訊證人張玉榮為無益之調查，不得指為調查未盡。此外， 上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯 ，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日