偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四二九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二十二日第二 審判決（八十七年度上訴字第二六二四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十 五年度偵續字第六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○、乙○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條、第二百二十條（ 原判決漏引第一項）第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三 百三十九條第一項詐欺取財罪（此部分復有想像競合犯關係）之事實，因認第一審判 決依牽連犯關係從一重之前罪處斷，各量處上訴人等有期徒刑壹年肆月，為無不合， 予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之 理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說 明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：伊夫妻二人為共犯李王 淑女之女兒、女婿，一向侍奉李王淑女至孝，李王淑女為其子傷害治療期間，伊二人 曾代收會款數次，且在李王淑女無力繼續標會時，復盡力為其紓困，終致財盡力竭， 用心可謂善良，原判決仍認伊二人為共犯，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與 說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。原判決依憑甲○○之 供述，及被害人郭水秀等人之指訴，乃據以認定上訴人等有共犯偽造民間互助會「標 單」之事實，難謂有認定事實不憑證據之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權 之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式 要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日