偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四三二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月二十五日第二審 判決（八十七年度上訴字第二四九五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六 年度偵字第九○九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足 以生損害於他人罪，第三百三十九條第一項詐欺取財罪，及同法第三百三十九條之二 第一項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪之事實，因認第一審判決依牽連犯 關係，從一重之前罪處斷，量處上訴人有期徒刑肆月；如原判決附表所示簽帳單內及 信用卡上偽造之「張淑美」署押計叁枚均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在 第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判 決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件信用卡所有人張淑美為一女子，而上訴人為 男性，特約商店准許上訴人署押「張淑美」名義而消費，且未生疑慮，乃因張淑美陪 同上訴人前往消費，且授權上訴人以其信用卡刷卡。況上訴人與被害人張淑美為男女 朋友關係，嗣後張女亦同意共同解決信用卡債務問題，顯見張女事後已追認上訴人持 其信用卡消費之行為，原判決未查明真相，遽予論處上訴人罪刑，殊有未當等語，係 就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由 。又緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之，乃法院裁判時得依職權自由裁量之事項，上訴人不得以 原判決未諭知緩刑指為違背法令。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及 原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴人提出村長證明 書及戶口名簿（影本）等件，請求宣告緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日