妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四四二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年八月十八日 第二審判決（八十七年度上訴字第一九七四號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署 八十六年度偵字第四二八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百二十四條第二項對於未滿十四歲之女子為猥褻之行 為罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑叁年，為無不合，予 以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由 ，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明， 從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：伊好意搭載被害人張女， 載至上訴人住宅前即讓張女下車自行返家，此後即不知其行蹤。而上訴人與張女之祖 母曾有過節，其故意誣陷上訴人。又苗栗縣政府僅依據張女之祖母傳述，竟謂上訴人 以金錢與其和解，是張女祖母之指訴，及苗栗縣政府所具報告，均與事實相符。此由 張女陰部驗無上訴人精液殘留，即足以證明上訴人確無本件罪行，原判決遽予論罪科 刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而 原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要 件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日 Ｍ