重傷害等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四五○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重傷害等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年八月三十 一日第二審判決（八十七年度上訴字第一四一四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢 察署八十六年度偵字第四六六五、五一九○、五九二八號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決任意 推定事實，重要證據漏而不審云云。未具體指摘原判決如何違法，自與上開法定上訴 要件不符，此部分其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因毀損案件，原審係依刑法第三百五十四條論處罪刑， 核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不 得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。此部分其上訴為不合法 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十五 日