妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七五九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月三十一日第二審 判決（八十七年度上訴字第九五○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年 度偵字第二二六五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同並牽連犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法，剝奪人之行 動自由罪，及同法第三百零五條恐嚇危害安全罪之事實，因認第一審判決依牽連犯關 係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑陸月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之 辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並 無違背法令情形。上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認以非法方法剝奪被害人田武穎 行動自由及恐嚇危害其安全等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上 之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又證據之證明力由法院自由判斷，刑事訴訟法 第一百五十五條第一項定有明文。而被害人或證人之陳述有部分前後不符，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信。被害人之陳述，如何與事實相符，證人周樂維、吳文榮之供證如何得採為不 利上訴人之證據，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，經核並無違經驗法則及論 理法則，不能任指為違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決 理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 四 日