懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七六六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　嚴　亮律師 右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月二日第二審 判決（八十七年度少連上訴字第一四九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 七年度少連偵字第二○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍處上訴人甲○○強劫財物罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由 ，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人至審理中仍自白犯行不諱， 上訴意旨泛謂警訊中遭刑求，為新主張且與卷證不符。其餘上訴意旨未依據卷證資料 ，具體指摘原判決如何違背法令，均置原判決之論敍於不顧，泛指原判決證據調查未 盡及量刑過重，對原審採證認事量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上 訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日 Ａ