違反森林法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七八八號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　丙○○ 右上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年九月三 十日第二審判決（八十七年度上訴字第一五○七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十六年度偵字第一六九三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人乙○○、甲○○、丙○○結夥二人以上竊取森林主產物罪刑，甲○○、丙○○併予 緩刑之判決，駁回彼等在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理 由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，證人呂其萬於原審廻護上訴人等之詞，如何不足 採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令 之處。查系爭被盜取櫸木樹頭之林地，為高雄縣桃源鄉鄉有地，則由該鄉公所估計該 櫸木樹頭山價，並無不當，上訴意旨雖以該鄉公所就該櫸木樹頭是否造冊列管﹖該樹 頭大小、年代、材質良否﹖該鄉公所是否有資料可循﹖所謂山價新台幣一萬二千四百 元，如何判定﹖上訴人等於原審聲請調查，原審未予置理，有應於審判期日調查之證 據未予調查之違法云云，然上開情形，僅屬該鄉公所內部如何鑑價問題，原審縱未調 查，於判決無影響，上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並 對原審採證認事之職權行使及不影響判決事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴 要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 五 日