偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七九二號 　　上　訴　人　甲○○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月十七日第二審判 決（八十七年度上訴字第二五五九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年 度偵緝字第二三五、二三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○○連續行 使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敍所憑之證據及憑以認定之理由，並對 上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀 察，並無任何違背法令之處。而原判決認定上訴人冒標會員章克勤互助會部分，係依 憑上訴人於檢察官偵查及第一審審理時之自白，核與被害人章克勤指訴及證人章王賢 慧證述情節相符，已足為上訴人之自白與事實相符之佐證，並非僅以上訴人之自白為 唯一之證據，核與證據法則並無違背。又上訴人冒用游健次、洪吳會子名義參加互助 會，並偽造其二人名義標單標會，自足以生損害於游健次、洪吳會子，原判決已於理 由內予以說明，亦無上訴意旨所指理由不備之違法可言。上訴意旨，並未依據卷內資 料具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之 職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日