準強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七九五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月二十四日第二審判 決（八十七年度上訴字第三六○九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年 度偵字第五四○四號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○竊盜，因脫免逮捕，而當場 施以強暴罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及憑以認定之理由 ，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形 式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨，對於原判決此等論斷，究竟如何違背 法令，並無任何具體之指摘，仍執陳詞，以其刮鬍泡、挑染膏係在台北縣新店市○○ 路之全家便利超商購買，並非竊取云云，而為事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理 由，其上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日