妨害公務（原案由違反電業法等）

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七九六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害公務（原案由違反電業法等）案件，不服台灣高等法院中華民國八十 七年九月十四日第二審判決（八十七年度上訴字第三三八二號，起訴案號：台灣台北 地方法院檢察署八十六年度偵字第二三七五三號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同損壞公務員委託第三人 掌管之文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及憑以認定之理 由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從 形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨，僅稱其無犯罪行為，請求還其清白 云云，而為事實之爭辯，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之 指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日