偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七九七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月二十四日第 二審判決（八十七年度上訴字第三六○七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七 十三年度偵字第七○六○號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同意圖供行使之用，而偽造 有價證券罪刑，已詳敘所憑之證據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足採 信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意 旨稱其於原審曾聲請傳訊證人賴明德、陳素蘭、王文良，原審未予傳喚調查，有應於 審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查，證人在偵查中或審判中，已經合法 訊問，其陳述明確，別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第一百九十六 條所明定。證人賴明德經第一審及原審傳訊無著，而上訴人於第一審亦陳稱不知賴明 德現在何處，並非原審不予傳訊。另證人陳素蘭於偵查及第一審審理時，就遺失空白 支票、印章及所遺失之印章中並無「呂啟鐘」者，證人王文良於偵查時，就上訴人持 票借款時，並未告知票源等情，均已證述明確，原審未依聲請再行傳訊其二人到庭為 證，自無違法可言。況最後審判期日調查證據完畢時審判長問上訴人尚有何證據聲請 調查，上訴人答「無」，而本院為法律審，上訴人在本院始又為此爭執，自非依據卷 內資料執為指摘之合法上訴理由，其上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日