重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二八○二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月八日第二審判決（八 十七年度上訴字第七一九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第 五六七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而 取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上 觀察，並無任何違背法令之處。而刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類之行為為目的 之社會活動之職業性犯罪而言，至是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令 同時兼操其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，非謂常業犯必須別無其他正當職業 始克構成。本件原判決以上訴人經營地下錢莊，並在報紙刊登廣告招徠顧客，設有固 定場所及專用電話，並僱用賴柏良協助經營，自係以之為常業，雖其另任職於台北市 政府都市發展局擔任技工，仍無礙其常業重利罪責之成立，已於理由內詳為說明，經 核並無不合。另常業重利罪並非以對於特定人乘機利用為必要，只須明知社會上有因 急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，對於一般人 具有犯罪之概括故意，一俟他人告貸，藉以博取重利，並以此為常業，即足當之。是 原審縱未逐一傳訊原判決附表㈠所列各特定之借款人，分別調查其借款之原因，自不 容任意指為違法。又是否宣告緩刑，為審判上得以職權裁量之事項，判決諭知緩刑者 ，固應記載其理由，然如不予諭知緩刑，雖未敘明其理由，亦不得指為理由不備，是 原判決未敘明不予宣告緩刑之理由，自無違法可言。上訴意旨，置原判決之明白論斷 於不顧，仍執陳詞，以其原任職台北市政府都市發展局擔任技工，並非常業犯云云， 而為事實之爭辯，並對原審採證認事及是否宣告緩刑之職權行使，任意指摘，顯非依 據卷內資料對於原判決如何違背法令為具體之指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件， 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日