妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三四八六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　徐揆智律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十五日第二審更 審判決（八十六年度重上更㈢字第五二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十 二年度偵字第九九一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人強制猥褻罪刑之判決，係以告訴人鍾○○之指訴 及證人即告訴人之小叔賴○良、鄰居林○井、胡○發之證言及告訴人之驗傷診斷書等 ，為所憑之證據。並敍明告訴人於事發之初，雖向賴○良及林○井表示，未看清楚是 何人所為及歹徒侵入伊之房間欲行綁架等情，且並未即刻報警處理，然因我國婦女個 性多趨保守，且上訴人又係告訴人小叔之同學好友，告訴人礙於顏面，對遭上訴人非 禮之事，一時難以啟齒，尚無違背事理；又以告訴人先後就被害事實之陳述，縱於枝 節之處有些微出入，仍不足影響於基本事實之確認，均已闡述其綜合各項證據調查之 結果，而得心證之理由。對於上訴人辯稱：伊已一年多未至告訴人住處，對其住處已 不熟稔，不可能侵入該宅猥褻告訴人，且告訴人所言有多處不合情理等語；認係卸責 之詞，不足採信；又以證人呂○國所為：伊於民國八十二年十月二十二日曾與上訴人 在一起，至當晚十二時許（即二十三日零時許）分手之證言，因與本件事發時間係在 同月二十三日凌晨二時三十分許，已有相當間隔，自不足為有利於上訴人之認定，亦 已依據卷內資料，分別予以指駁及說明。經核原判決從形式上觀察，尚無違背法令之 情形。又查扣案之白色手套、鋼珠筆，經檢驗結果，雖未發見上訴人之指紋，而不能 認係不利於上訴人之證據，然原判決既未以之作為認定本件事實之憑據，縱未另為說 明，亦無採證違法或判決理由不備之可言。上訴意旨未依卷內資料，執為指摘，尚非 適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨或仍執陳詞，否認犯罪，而為事實上之爭辯 ；或就原判決已明白論斷之事項及其採證認事職權之行使，全憑己見，任意爭執，難 謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 七 日 Ａ