違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　八十八年度台上字第三四九四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華 民國八十六年六月二十六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠ 字第一一四九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年 度少連偵字第二九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之概括犯意，向不詳姓名 人以低價販入安非他命後，再分裝成小包，連續以高價賣出得利 。自民國八十三年五月間某日起至同年六月間某日止，連續約五 次由郭○成（另案判決）先打上訴人電話聯絡後，或由郭○成至 上訴人新竹縣○○鎮○○里○○鄰○○○號住處，或由上訴人駕 自用小客車前往新竹縣○○鎮○○里○○○號郭○成住處交易。 上訴人以每包新台幣（下同）一千元之價格，非法販賣化學合成 麻醉藥品安非他命予郭○成，每次或一包，或二包或三、四包不 等。又於八十四年九月間二次、八十四年十一月十八日一次在其 上開住處，每次出售一千元之安非他命予鄧○慶。八十四年十月 中旬，連續三次在○○市○○路○○中山高速公路橋下，兩次以 每包三千元及一次以每包五千元不等之價格，非法販賣安非他命 予龍○華。八十四年十月間，先後二次在其上開家中，一次一包 二千元，另一次一包三千元非法販賣安非他命予李○德，又於八 十四年十一月四日或五日上午八時許，在新竹市○○路○○保齡 球館停車場，以每包五千元之價格賣予李○德。又於八十五年十 二月二十三日下午二時許，及八十六年一月十六日下午六時許， 在前開住處，以每包五千元及三千元之價格，先後二次非法販賣 安非他命予張○中各一包。又於八十六年一月間，在新竹縣○○ 市○○醫院旁，非法販賣安非他命予陳○棋，十七公克，二萬元 。又於八十六年一月二十三日上午十一時許，在上訴人前開住處 ，賣給陳○棋安非他命七公克，一萬元。又自八十四年七月間起 至八十六年一月間止，在新竹市○○路高速公路交流道旁或新竹 縣○○市○○里○鄰○○○號陳○棋家中或上訴人上開住處，連 續非法販賣安非他命予邱○華，每次一包（一公克）一千元。嗣 郭○成、鄧○慶、龍○華、李○德、張○中、陳○棋、邱○華非 法吸用安非他命先後為警查獲，而供出安非他命係向上訴人所購 買，並在新竹縣○○○上查扣上訴人意圖販賣而販入待售之安非 他命十七包（淨重九‧四六公克包裝重二‧四五公克）等情。因 而撤銷第一審關於此部分之判決，改判論處上訴人連續非法販賣 化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判決認定上訴人自八十四年七月間起至八十六年一月 間止，在新竹市○○路高速公路交流道旁或新竹縣○○市○○里 ○鄰○○○號陳○棋家中或上訴人上開住處，連續非法販賣安非 他命予邱○華，每次一包（一公克）一千元等情。係認定上訴人 連續販賣安非他命予邱○華，但究竟上訴人共販賣幾次之安非他 命予邱○華，原判決並未詳予調查審認，並於事實欄為明白之記 載，事實尚非明確，自欠允當。㈡原判決認定上訴人於八十五年 十二月二十三日下午二時許，及八十六年一月十六日下午六時許 ，在其住處，以每包五千元及三千元之價格，先後二次非法販賣 安非他命予張○中各一包等情。於理由內引用張○中於警訊時所 供為論處上訴人之犯罪證據。但張治中於檢察官偵查中供稱：警 訊時被刑求等語（見八十六年度偵字第一三九七號卷第四十一頁 背面）。原判決對於此部分刑求之抗辯並未先於其他事實為調查 ，遽採為論處上訴人之犯罪證據，難認適法。又理由內引用張○ 中於警訊時供稱「向甲○○買過二次安非他命，一次付了新台幣 五千元，第二次付了三千元，每次買多少公克，我沒有量，所以 不清楚，『第一次大約八十六年一月十六日左右晚上十八時許』 ，交易地點在他家，第二次於大約八十六年一月十六日左右晚上 十八時許，交易地點在他家等語」云云，與張治中於警訊時所供 第一次係於八十五年十二月二十三日下午二時許交易不符（見同 上偵查卷第六頁背面），亦有證據上理由矛盾之違法。上訴意旨 執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審原因。又毒 品危害防制條例已於八十七年五月二十日制定公布施行，上訴人 犯罪後法律已有變更，原判決未及比較新舊法之適用，另上訴人 於八十六年十一月間涉嫌販賣安非他命犯行，原審未及併案審理 ，案經發回，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 石 木 欽 法官 王 憲 義 法官 郭 毓 洲 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 五 日 Ａ