違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三四九九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八 年四月二十一日第二審判決（八十七年度上訴字第一三一三號、起訴案號：台灣台中 地方法院檢察署八十六年度偵字第一一四九九號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如上訴 理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人基於概括之犯意 ，自民國八十六年五月間起，在其台中縣大甲鎮○○里○○路一二○巷三四七號住處 等地，以每小包新台幣（下同）一千元之價格，連續非法販賣化學合成麻醉藥品安非 他命予李國安多次，嗣又於同年月二十九日下午六時許，在其前開住處，以每小包一 千元之價格，非法販賣三小包安非他命予李國安。其後於同日下午七時五十分許，經 警在李國安位於台中縣清水鎮○○路一三二號之一住處查獲李國安非法持有之安非他 命三小包（驗餘淨重零點壹玖玖柒公克），經李國安於警訊時供出上開被查獲之安非 他命三小包及其施用之安非他命來源係向上訴人所購買。經警示意，李國安乃佯以電 話向上訴人訂購安非他命，上訴人即於翌（三十）日凌晨一時許，攜帶安非他命一小 包（驗後淨重零點壹玖肆肆公克）前來李國安上址住處欲販賣予李國安，為警當場攔 查而未能完成該次販賣安非他命行為，惟仍經警查獲該一小包安非他命等情。已於理 由內敘明業據李國安在警訊時指證綦詳，並據證人即查獲本案之警員許信雄在第一審 指證明確。且有警方於李國安住處查獲其向上訴人購得之安非他命三小包，及本件案 發當日即八十六年五月三十日凌晨一時許，警方搜得上訴人所有欲非法販賣予李國安 之安非他命一小包扣案可資佐證，而上開查獲之安非他命顆粒中確含甲基安非他命成 分，亦經憲兵司令部刑事支援中心鑑驗屬實，有該中心八十六年十二月十九日（八六 ）綱得字第一八四一○號鑑驗通知書一紙附卷可稽。因認上訴人犯行明確，乃撤銷第 一審之判決，仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑。並以上訴人 之否認非法販賣安非他命及李國安事後於偵審時翻異警訊初供之詞，係事後勾串卸責 之詞，不足憑採，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，原判決採證認事並無違背法令 之情形。上訴意旨略稱：上訴人係依李國安之請求，無償為李國安調貨（指安非他命 ）及送貨，其並無非法販賣三包安非他命予李國安之行為。又證人許信雄係承辦本案 之警員，其未查明本案實情，所證不實。此外，上訴人及李國安所施用之安非他命均 係購自綽號「阿忠」及「成龍」者，業經上訴人及李國安供明在卷，原判決竟依憑李 國安等不利於上訴人之供證，作為認定上訴人犯罪之依據，自屬不當等語。惟查，證 據之取捨及犯罪事實之認定，屬於事實審法院之職權，倘其採證認事，並未違背證據 法則，自不得任意指為違法。本件上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審所為之論斷，為單純事實之爭 執，並對原審採證認事職權之行使，泛詞指摘，顯非適法之第三審上訴理由，揆之首 揭說明其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 石 木 欽 法官 王 憲 義 法官 郭 毓 洲 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 五 日