重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五○○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十一月十八日第 二審判決（八十七年度上訴字第二三三八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十七年度偵字第四六五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業之事實，因認第一審判 決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑肆月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二 審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認以犯重利 罪為常業之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察 ，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人以宣傳單夾報方式招攬他人向伊借 款，僅係招徠顧客之方法，尚不得據此認定有長期繼續經營並以之為常業之犯意。又 上訴人任職砂石車司機，具固定收入，本件重利行為係臨時起意，非以之為常業。且 上訴人僅乘被害人張劉淑汝急迫貸以金錢，尚未收取利息，實際上仍屬虧損，自不能 遽認上訴人恃重利行為維生等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上 之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。按刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為 常業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生活依靠為必要，縱令尚 有其他職業或兼營其他事業，亦無礙常業罪成立。上訴人於台中縣豐原市○○街二七 五號經營「全國代書」地下錢莊，並以宣傳單夾報方式招攬急需用錢之不特定人向其 借款，顯見其有長期繼續經營，並以之為常業之意思，縱其尚有其他職業，仍無解其 常業重利罪責。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為 論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日