偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五○五號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月二十七日第 二審判決（八十七年度上訴字第四七三七號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八 十六年度偵字第五三七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 乙○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人乙○○共同並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十一條行使偽造公文書， 足以生損害於公眾及他人罪，第二百十六條第二百十條行使偽造私文書罪，第二百十 二條偽造特種文書罪，第二百十七條第一項偽造印章罪（以上復有想像競合犯關係） ，第二百十四條使公務員登載不實文書罪，及同法第三百三十九條第三項第一項詐欺 取財未遂罪之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合 犯及牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑貳年；如原判決附表編號一至六 所示之物、公印文、印文、署押均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理 由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明 ，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：伊係遭綽號「成功」者 脅迫、利用，始參與本件犯行，不知案情如此嚴重等語，係就原判決已詳為論斷與說 明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體 表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 本件係從程序上駁回上訴，上訴人以其家累重，不宜入監服刑，請求從輕發落並宣告 緩刑，無從審酌，附為敍明。 甲○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因行使偽造公文書（刑法第二百十六條第二百十一 條）案件，不服原審判決，於民國八十七年十二月十八日提起上訴，並未敍述理由， 迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日