妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五○七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十二月十六 日第二審判決（八十七年度上訴字第二○六三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十七年度偵字第八四二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有行為時即修正前刑法第二百三十一條第三項第二項以犯意 圖營利，使人為猥褻之行為罪為常業之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名， 處有期徒刑拾月；監視器壹台及電話壹組均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人 在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯 罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判 決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件犯罪事實係黃○秀（按已另案判刑確定）一 人所為，與上訴人無涉，原判決仍論處上訴人罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳 為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又證人黃○ 秀於原審及證人吳○貞在偵審中之證言，如何不足為有利上訴人之認定，原判決理由 一㈠㈡已詳述其證據取捨之心證理由，經核並無違經驗法則及論理法則，不能任指為 違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事 項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日 Ｒ