偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳益軒律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月一日 第二審判決（八十七年度上訴字第二四六七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十七年度偵字第一五八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損 害於公眾及他人罪，第二百十六條第二百十五條行使業務上登載不實文書罪，及稅捐 稽徵法第四十七條第一款、第四十一條以不正當方法逃漏稅捐罪之事實，因而撤銷第 一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從情節較重之前罪處斷，量處有期徒刑柒月 ，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何 不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令 情形。上訴意旨謂：依被害人王新貴及證人姚金香、王金定所述，被害人於民國八十 四年間，確有在上訴人所開設之彥芳工程有限公司任職，則衡情以論，上訴人苟未給 付薪資，被害人殊無甘願繼續工作達半年之久之可能等語，係就原判決已詳為論斷與 說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人所負責之彥 芳工程有限公司，確虛報給付被害人薪資新台幣（下同）二十二萬五千元，逃漏營利 事業所得稅五萬六千二百五十元，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，上訴人就 此再事爭論，即非適法。再法律上之授權行為，限於合法行為，上訴人盜蓋被害人印 文於被害人之工資表上，乃不法行為，其主張已獲被害人概括授權而為，難謂有據。 另上開公司應給付而未給付被害人之薪資款項，固為被害人得否請求該公司給付之民 事問題，但該公司並未給付卻向稅捐稽徵機關申報已為給付，自屬逃漏稅捐之犯法行 為，原判決論處上訴人本件罪刑，適用法則洵無不當，尤無理由不備或理由矛盾之違 法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項 ，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日