重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五一○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十二月三日第二 審判決（八十七年度上訴字第一四○六號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十 六年度偵字第四○五三號、八十七年度偵字第六七四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫貸以金錢，而取得與 原本顯不相當之重利罪為常業（為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪 名，累犯，處有期徒刑捌月，帳冊及入會申請單各壹本，空白商業本票及存根各貳本 ，匯款單壹拾柒張均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳 敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採 信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。 上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認以犯重利罪為常業等語，係就原判決已詳為論斷 與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人係乘被害 人沈清秀等人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為業等情，原判 決理由一已詳述其調查審認之結果。至原判決就上訴人借與被害人等若干，收取之重 利如何，雖未明白認定，理由之說明亦稍嫌簡略，但與判決主旨尚不生影響。另依原 判決所認定之事實，上訴人係乘人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並 恃以營生，則原判決論處上訴人常業重利罪刑，適用法則洵無違誤。上訴意旨指其行 為，縱應成立犯罪，亦僅應論以刑法第五十六條、第三百四十四條連續重利罪刑，尚 有誤會。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之 事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日