詐欺

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五一一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因詐欺案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十一月四日第二 審判決（八十七年度上訴字第一五四三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 七年度偵字第六一二九、六七二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十條以犯詐欺取財罪為常業之事實，因而撤銷第 一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，處有期徒刑壹年陸月 ；電話機壹台沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認 以犯詐欺罪為常業之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形 式上觀察，原判決並無違背法令情形。又刑法上之常業罪，只須以賴某種犯罪為業之 意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生活依靠為必要，縱令尚有其他 職業，並無礙成立常業犯。原判決事實欄認定上訴人以刊登報紙徵才方式，向不特定 之多數人詐取報名費，並以之維生等情，顯見上訴人事實上已表現其以詐取財物為主 要生活之資，原判決論處上訴人常業詐欺罪刑，適用法則洵無違誤，縱令上訴人尚從 事模板工，亦無礙其常業犯之成立。次按，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第 二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第三百七十條前段固定有明文。 但從反面解釋，如為被告之不利益而上訴者，第二審法院自得諭知較重於原審判決之 刑。卷查，本件係檢察官不服第一審判決，就上訴人部分為不利益之上訴，則原判決 就上訴人部分，諭知較重於第一審判決之刑，其適用法則亦無不當。此外，上訴人徒 憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法 定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序 上駁回上訴，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日