妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五一二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十一月十日 第二審判決（八十七年度上訴字第一五七四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十七年度偵字第一九六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○一行為犯有行為時即修正前刑法第二百三十一條第三項第一項以犯 意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫罪為常業，及同法條第三項第二項以犯意圖營利 ，使人為猥褻之行為罪為常業二罪名（為累犯）之事實，因認第一審判決依想像競合 犯關係，從情節較重之前罪處斷，累犯，處有期徒刑拾月；日報表壹張沒收，為無不 合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定 之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及 說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人於頂讓「新 都市理容院」之初，即囑店內女服務生不可從事所謂半套或全套之色情交易行為，只 能為單純之按摩，原判決仍論處上訴人罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷 與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料 具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出殘障手冊影本一份，並謂其已改過遷善， 改行從事攤販生意，請求判決免訴或從輕發落，無從審酌，附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日 Ｅ