妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五二四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十一月三十 日第二審判決（八十七年度上訴字第二六四一號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察 署八十六年度偵字第四○四八號、八十七年度偵字第一一二八號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍處上訴人修正前刑法第二百三十一條第三項罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑事訴訟之目 的，在確定具體刑罰權之有無及其範圍，案件是否同一，除確認訴訟對象外，並禁止 二重起訴，以維一事不再理之原則。是訴訟對象之確立，如能達上開目的，即得為明 確之辨別，縱犯罪時、地等各細節，認定稍有歧異，仍不礙其同一性。尤以常業犯為 實質上一罪，其特質本在犯罪之常習性、營利性，對某一常業犯罪之追訴，既及於最 後事實審判決前之犯行，其確實之次數多寡，每次犯行之細節內容，如其訴訟之範圍 得予確立，要非須為絕對必要之審認。原判決既已明白認定上訴人犯罪之起訖時間， 上訴人亦不爭執，縱其中共犯之一黃賜川參與犯罪之時間，認定有誤，於訴訟範圍之 確立，判決之結果均不生影響，難指為違法。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒為 該與判決結果不生影響之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十三 日