誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五四○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二十四日 第二審判決（八十七年度上訴字第四八九四號，自訴案號：台灣士林地方法院八十七 年度自字第二○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告 甲○○無罪之判決，駁回上訴人乙○○在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載 併詳敍依據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按被告在第二審 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十 一條定有明文。本件原審八十七年十二月十七日審判期日之傳票，已於八十七年十一 月十九日對被告為合法送達，有送達證書附卷可稽（見原審卷十一頁），原判決以被 告經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決，及審判期日未予被告作最後 陳述，無違法可言。又案件是否得上訴第三審法院，係依法律之規定，不受判決正本 誤載之影響，原判決正本將本件誤繕為不得上訴，於上訴人之上訴權無影響。又本件 並非強制辯護案件，且係判決被告無罪，則被告之辯護人在第二審未提出辯護書狀及 在審理時亦無答辯，僅係是否影響被告利益問題，上訴人要難執為第三審上訴理由。 上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敍於不 顧，徒憑己見，為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項 ，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日