公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五四二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月九日 第二審判決（八十七年度上訴字第二七六一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十七年度偵字第六二二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍處上訴人甲○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑。已詳敍認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內 資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查原判決量刑 時，對上訴人犯罪後坦承犯行及已與被害人和解之情狀，已予審酌，且量處上訴人有 期徒刑三年八月，屬低度之刑，殊無過重情形，上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘 原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞，否認有燒燬住宅故意，為 事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，任意指摘，且請求本院從輕量 刑云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日