偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五五○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　孫志鴻律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十二月十七 日第二審判決（八十七年度上訴字第一九三一號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十六年度偵字第六七三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○行使偽造公文書，足以生損 害於公眾及他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決書之記載， 詳敍所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而諭知緩刑 ，除應具備一定之條件外，併須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，係屬 法院審判時得依職權自由裁量之事項。原審以上訴人與告訴人吳春喜有連襟關係，雖 告訴人願寬諒上訴人，而與之成立和解，惟上訴人偽刻長治鄉戶政事務所主任李成霖 之官章及其父邱友水之私章，又偽刻長治鄉養鴿協會大印，冒充係長治鄉戶政事務所 大印，蓋於空白之印鑑證明上，所生損害非祗於上訴人與吳春喜間，其偽造公文書並 持以行使，情節非輕，認上訴人以量刑過重提起上訴為無理由，駁回其上訴，而未予 宣告緩刑，既未違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。另第一審已審酌上訴 人犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後已與告訴人和解等一切情狀，在法定 刑內科處有期徒刑二年，原審認屬適當，予以引用，亦無不合。上訴意旨，對於原判 決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，對於原審量刑及 是否宣告緩刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從 斟酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日 Ｂ