誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五五四號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月八日 第二審判決（八十七年度上訴字第二四七八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十七年度偵字第三三九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處被告連續意圖他人受刑事處分，向該管公務 員誣告罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之 處。而被告二次誣告犯行，是否基於概括之犯意為之，抑或係另行起意，乃事實認定 之問題。原判決認係基於概括犯意，應屬連續犯，屬事實審法院依據調查證據之結果 認定事實之範圍，事實審法院有裁量之權。況原判決事實欄已認定被告與蕭賜鐘、林 君霞、吳玉己、楊月鳳等人因合夥開設補習班之事發生糾紛，乃基於概括犯意，分別 於民國八十六年十一月十九日誣告蕭賜鐘、吳玉己、楊月鳳恐嚇，同年月二十一日誣 告林君霞恐嚇；雖其記載被告「復意圖」使林君霞受刑事處分，惟此僅係用語是否妥 適之問題，不容指為原審已有另行起意之認定。又量刑之輕重及緩刑之宣告，均屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決既已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、 所生危害及犯罪後態度等一切情狀，在法定刑內科處其刑，並以被告符合刑法第七十 四條第一款之條件，斟酌情形，認為以暫不執行為適當，而併予宣告緩刑，自無違背 法令可言。檢察官上訴意旨，拘泥於辭句，對於原審認事、量刑及是否宣告緩刑之職 權行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，難謂已 符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日 Ｅ