偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五五七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳益軒律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月九日 第二審判決（八十七年度上訴字第二四八七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十七年度偵字第一九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生 損害於他人罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法 令之處。而原審審判筆錄雖誤植到庭檢察官為「沈應南」，惟已經書記官顏子良更正 為實際到庭執行職務之檢察官「陳舜銘」，並附記於審判筆錄內，而依審判筆錄內容 觀之，檢察官確曾到庭陳述，自與刑事訴訟法第三百七十九條第八款之違法情形不相 適合。又諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形 ，始得為之，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。本件原審撤銷第一審之判決 後，斟酌情狀未再予宣告緩刑，並無違背法令，自不得以之為第三審上訴之理由。上 訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，對於原審已合 法踐行之訴訟程序，及是否宣告緩刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上 訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決 ，所請宣告緩刑，無從斟酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日 Ｚ