妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五五九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十一月十七 日第二審判決（八十七年度上訴字第一八五一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十七年度偵字第七三○七、一二○一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同意圖營利，使人為猥褻行 為為常業罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何 不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而 證據之取捨，事實之認定，為事實審法院之職權，苟未違背論理法則或經驗法則，即 不容任意指為違法。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。上訴人既與已判決確定 之沈建富，均受僱於林啟榮開設之「姿芸美容名店」擔任現場經理，負責招呼客人並 帶至店內小隔間後，再通知小姐前往服務，而該店於其任職期間內，兩度被查獲僱用 小姐與男客為猥褻行為，雖查獲當時上訴人未在場，惟原判決依憑上訴人及沈建富於 警訊及原審調查時之供述，證人張麗君、張福壽、林杏媚、黃瑞賢、張月琴、蔡景德 等人之證詞，綜合研判，認上訴人確實知情，且與林啟榮、沈建富間有犯意聯絡及行 為分擔，已就其取捨證據之心證理由，詳加說明，核與採證法則並無違背。另證人王 明河已於警訊及偵查時陳述明確，原審認無再予傳訊之必要，已於理由內說明，自無 違法可言。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意， 泛詞為事實之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定 上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日 Ｅ