違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五六七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　莊崇意律師 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 八年四月二十七日第二審判決（八十八年度上訴字第七一八號，起訴案號：台灣彰化 地方法院檢察署八十七年度選偵字第三十四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○因與陳德發、陳海石父子有債務糾紛，於民國（下同 ）八十三年間指訴陳德發、陳海石二人有偽造文書之犯行，經台灣彰化地方法院以八 十四年度易字第八四七號判決，判處陳德發、陳海石各有期徒刑五月，如易科罰金均 以叁佰元折算壹日在案。詎甲○○仍心有未甘，明知陳德發於八十七年六月間已登記 參與彰化縣彰化市竹中里里長選舉有意連任，且該項選舉已定於同年六月十三日投票 ，竟意圖使候選人陳德發不當選，而與綽號「進一」、「阿成」不詳姓名之成年男子 基於犯意聯絡，於六月六日競選期間，將其所印製內容記載：「欺負善良、吃人事件 」、「賊比人兇」、「像這種魚肉里民吃人的里長」、「有一天真的讓他再當選里長 ，那我們里民不是要到處提防受騙。被他賣去殺都不知。」、「一群竹中里里民血淚 控訴」等不實文字之宣傳單，連同前開判決各一紙，以按址郵寄之方式散布於該里里 民，合計約寄出四百餘封，足以生損害於陳德發，並足以毀損陳德發之名譽，案經陳 德發提出告訴等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同意圖使候選人 不當選，以文字散布不實之事，足以生損害於他人罪刑，固非無見。 惟按原審論處上訴人前開罪刑之判決，並未敍明其認定上訴人宣傳單與陳德發另案被 論處偽造文書罪刑之判決書內容相互比較，如何「明顯有誇大引（不）實之處」，所 憑之證據及其心證理由，尚難謂無判決理由未臻完備之違誤。次查，刑法第七十四條 各款所謂有期徒刑之宣告，係指宣告其刑之裁判業已確定者而言，原審既認上訴人另 案因偽造有價證券被判處有期徒刑三年，刻正上訴三審中而尚未確定，竟以第一審審 認上訴人未曾受有期徒刑以上刑之宣告諭知緩刑即有違誤為由，撤銷第一審判決，亦 有未合。又查，第一審判決正本送達檢察官，固蓋有檢察官於八十八年二月二十三日 收受章（見一審卷第二十九頁），惟同一送達證書右下角記載股別、案號之旁，附記 有「２＼９」字樣，下方亦有「88.2.9」印戳，此與告訴人陳德發於同月四日收受送 達，上訴人於同月十八日收受送達（一審卷第二十七、二十八頁）相互印證比較，是 否顯示檢察官實際已於同月九日即收受送達，而遲至同月二十三日始簽收判決正本並 提起第二審上訴，非無疑問，此於本案第二審上訴是否逾期而不合法之認定，至有關 係，案經發回，併請注意查明。上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應 認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日