強劫強姦等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五八九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃慕容律師 右上訴人因強劫強姦等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華 民國八十八年三月三十一日第二審判決（八十八年度上重訴字第 二五○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字 第一○三○、一○五八、一一一二號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續強劫而強姦、連續 對於女子，以強暴至使不能抗拒而為猥褻之行為、連續對於婦女 以強暴脅迫至使不能抗拒而姦淫等罪刑之判決，並駁回上訴人在 第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠原判決援引其附表一作為事實之一部分，而原判決附表 一編號㈠之犯罪方法欄載稱上訴人以問路為由，攔下並強拉被害 人林○梅，致被害人不能抗拒而強劫被害人之機車等語，然理由 欄一－㈡却載稱：「關於附表一編號㈠被害人係棄車逃逸，被告 之本意在劫得財物，……因而被告所謂伊並非意在劫機車等語， 應堪採信」，於理由欄第三段亦記載：「第一審判決附表一編號 ㈠事實欄所載強劫機車，應係誤繕，此由所得財物並無機車可得 而知」；致事實與理由相互矛盾，殊屬違誤。㈡依原判決附表一 編號㈢認定之事實，上訴人持刀使被被害人不能抗拒而強劫被害 人賴○○之皮包；如果無訛，則該皮包既屬被害人之財物，上訴 人既已強劫該皮包得逞，能否因該皮包內無現款而謂上訴人之該 強劫行為尚在未遂階段﹖不無研求餘地。㈢沒收之物，須於犯罪 事實中有具體之記載，始為合法，否則諭知沒收，即難謂有事實 之根據；依原判決附表一之記載，原判決附表二編號㈠之水果刀 一把，上訴人僅供附表一編號強姦黃女所用，原判決就附表一 編號㈡、㈨、㈠、㈣、㈢、㈧等部分之犯罪事實（即判決諭知連 續強劫而強姦部分），並未記載該扣案之水果刀係供各該次之犯 罪所用，第一審判決竟於主文諭知連續強劫而強姦罪刑部分宣告 沒收該水果刀，原判決未予糾正，而予以維持；又原判決附表二 編號㈡至㈤之安全帽、皮衣、長褲、淺綠色運動服，原判決於犯 罪事實中，未具體記載係供何次犯罪所用，遽予宣告沒收，均有 違誤。㈣刑法第三百零八條第一項規定，同法第三百零六條第一 項之無故侵入住宅罪，須告訴乃論；原判決就附表一編號㈡論處 上訴人無故侵入住宅罪，然該項犯罪之被害人有無合法告訴﹖原 判決於事實欄既未明確記載，理由欄復未詳細說明，已不足為適 用法律之依據；又被害人李女於警訊時供稱：「台南縣佳里鎮○ ○里○○○○○號是我男朋友的住家，歹徒強暴我後，即押我到 房間內搜刮財物，……祇拿一只手錶及一只金戒指」（Ａ２警卷 第六頁反面）；如果屬實，該只手錶及金戒指究為李女所有﹖抑 其男朋友所有﹖非無疑義，此與法則之適用至有關係，應予查明 。㈤依原審八十八年三月十九日上午審判期日之筆錄記載，原審 訊問上訴人：「對原審（指第一審）認定之犯罪事實有何意見﹖ 」上訴人答稱：「當時我有喝酒，記得沒有拿他們東西，而且有 些不是我做的」等語，並未坦承第一審判決所認定之全部犯罪事 實，嗣原審並未就原判決附表一編號㈩部分再訊問上訴人，乃原 判決竟於理由欄第一段載稱該部分經上訴人供承不諱，核與卷內 證據資料不符。原判決既有上述諸端違誤，應認有撤銷發回之原 因。至原審認屬裁判上一罪之其他部分，基於審判不可分原則， 應一併發回，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官施文仁 法官林永茂 法官洪文章 法官黃一鑫 法官林秀夫 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十三 日 Ａ